对商品进行屏蔽、下架、禁售、删除，店铺阻塞上新、上架麻豆传媒 足交，店铺左迁、限流、关店，限度退店、限度店铺提现，扣除保证金，扣分、罚金，告成从商家账户扣背约金、最高可罚销售金额的80%……款式闹热的处离异段除外，还有仅退款、以“品退率”“差评率”动作处罚商家的方针等等，对每一个电商平台内商家而言，这些齐是一支支悬在头上的达摩克利斯之剑，日复一日不在领导他们要合规谋略，不要触碰平台设定的红线。

淘宝新增的第二十三条，颇受讲理本文图片均由受访者提供

但是，过于严苛的处离异段也带来热烈的反弹。连年来，一些商家继续向法院拿告状讼，以为电商平台对动作平台内谋略者的商家以背约金口头进行乱罚金、扣款，要求捣毁处罚、退还扣款等。

多份司法裁判晓示炫耀，法院以为，涉事平台对原告涉案商品扣除的背约金过高，与原告的违法行为严重进度不相顺应，不相宜过罚十分的比例原则，判决平台返还商家被扣罚的部分背约金、退还扣款。

多方情况炫耀，平台正靠近商家的诉讼潮。澎湃新闻以“集结服务合同纠纷”案由进行查阅发现，连年来，筹商平台被商家告状的案件多者达数千起。多名告状平台的商家向澎湃新闻示意，平台处罚太重，商家不胜重担。

淘宝与商家沟运动序顺应

中国社会科学院大学互联网法治筹商中心践诺主任刘晓春以为，平台与商家坚韧的集结服务合同，是平台对商家进行筹商违法处置在情势上的依据，但基于平台治理需要，平台与平台内谋略者之间不是隧说念的对等民当事人体之间的关系，平台具有“准立法权”、“准规定权”、“准司法权”。在平台相对阻滞的治理经过中，引入外部敛迹机制，比如行政监督、司法审查等，不错使其处理成果更为合理和公正。

澎湃新闻堤防到，2024年12月23日，在宇宙市集监督服务会议上，市集监管总局示意在2025年将捏紧制定平台轮番监督料理办法，照章查处平台轮番限度行恶行为，整治利用轮番糟塌公正竞争、侵害平台内商家和耗尽者正当权益得志，促进平台轮番公正透明。

大数据治理下的“背约金”，平台：还罚少了

谋略网店的乾先生决定告状快手，缘于一次封店。

成齐铁路运输第一法院吞并书炫耀，原告乾先生在被告成齐快购科技有限公司（“快手小店”运营主体，以下简称快购公司）上开设的网店谋略日用百货、食物。被告快购公司先后以原告销售的商品“商品品性/服务姿首不符影响使用/体验详情”及“危及用户权益”为由，差别要求原告支付3000元和20000元背约金，并强制扣除，同期对上述店铺的15万余元货款账户弃取了限度提现措施。乾先生以为，该一系列所谓“处分性质”的背约处罚无法律依据，有违诚笃信用原则以及公正原则。

乾先生称，通过运筹帷幄官方客服了解到，由于他店铺上了一个跟别家网店很像的商品，那家卖9.9元，相比劣质，平台以为他的货亦然劣质的，就将他家的也清退了。但他店铺卖的商品标价59.9元，质地好许多。紧接着，他的店铺因商品主图与其他网店相似被平台清退，信息也被平台拉入黑名单。禀报屡次莫得成效，他便向法院拿告状讼。

最终该案以吞并了案，快购公司退还了乾先生1.2万元，并销毁对其网店的提现限度。不久，乾先生的另一家店铺也通过法院吞并了案，快购公司将扣除的2万元背约金返还一半给原告。

快手电商发送的优先退款短信

澎湃新闻堤防到，成齐铁路运输第一法院2024年7月的一齐类似判例中，法院判决平台将23万元背约金退还17万元给商家。

判决书炫耀，原告以为，在被告单方提供的《快手小店商户服务条约》中，商定了带有“处分性质”的背约金条目，但未商定具体、涌现的背约情形及对应背约金具体金额，被告仅以“品退率”和“差评率”单方认定原告背约，并强制要求原告交纳背约金23余万元，严重侵害了原告正当权益，

被告快购公司辩称，案涉商品的品退率为3.22%，同周期内平台品退率均值为0.62%。多数差评、以及耗尽者反馈的图片，阐述案涉商品存在尺寸与宣传不符的情况，存在货不对板的诱拐行为。平台对商家认定为A类违法一般情节，并处罚违法商品曩昔30天销售额的50%动作背约金，已是对商家的酌情磨叽处罚。

法院并未辩说原被告之间坚韧的商户服务条约及条约中的情势条目、背约条目的效用，但以为快购公司未举证阐述案涉商品存在导致耗尽者东说念主身毁伤大概首要财产亏损的情形，其处以原告案涉商品30天销售额50%轮番的背约金过高，不相宜过罚十分的比例原则，于是判决酌情调减并确定被告返规复告背约金17万元。该案在快购公司上诉后，二审法院给以看护。

商家与平台沟运动序顺应

北京市京师讼师事务所讼师裴仁奎、杨东旭告诉澎湃新闻，其律所团队还是办了约20件这类商家告状平台的案件。平台用于处罚的“品退率”与“差评率”是依据“大数据”统计而来，但关于耗尽者投诉反馈的问题，平台短缺检测和核查，商家即便提供了居品性检及格之类的文牍也很难被收受。

“最高可罚销售额的80%”，商家：不胜重担

筹商裁判晓示炫耀，快手在《商品性量或姿首不符》实施细目中，平台按照不同的商品品类和违法性质的不同，分为A、B、C三类，其中，A类违法包括货不对板的诱拐行为，影响用户使用体验，情节一般指通过用户反馈、平台抽检、平台核查等方式，发现商品存在规格、外不雅、功效等严重姿首不符或存在以次充好的情况。此“情节一般”的违法处理措施为：初度扣20分，背约金为违法商品销售额的50%（最低4000元，最高500000元）；2次扣20分，背约金为违法商品销售额的60%（最低4000元，最高700000元）；三次及以上：扣30分，背约金为违法商品销售额的80%（最低6000元，最高800000元）等。

“销售金额50万元，利润按5%算，商家只可赚2.5万元，而平台最高不错罚到40万元。”乾先生说，诚然平台的处罚轮番频频变，但总体上的处罚仍然让多数商家不胜重担。

裴仁奎、杨东旭讼师告诉澎湃新闻，从团队咫尺办理的案件看，“大部分原告齐赢得法院接济，即判决被告平台将扣罚的部分背约金返还给原告。高的返还了百分之七十多，低的百分之十几也有，总体上约返还一半。”

澎湃新闻在威科先行法律数据库以“平台店铺背约金”为要害词检索发现，商家告状平台返还背约金的案例并不罕有，但绝大多数裁判晓示隐去了被诉平台称呼。

澎湃新闻赢得的一份判决书炫耀，拼多多平台也被两家平台内店铺告状。涉事店铺因存在“发布欺侮信息”，遭耗尽者投诉，而被拼多多限度提现、扣除保证金动作背约金。一审法院酌情认定原告存在过错首肯担背约金8000元，判决拼多多璧还两店铺被扣押的货款5万多元。

裴仁奎在筹商团队讼师经办的多起案件后发现，平台内谋略者与平台的矛盾，主如果平台利用其上风地位对商家的处罚过于严苛、浮松，处罚轮番不一，且有访佛处罚得志。比如，在一齐案件中，涉案商品被平台判定“推论商品性量或姿首不符A类违法，违法进度：一般”，处以扣罚20分，扣除背约金近7万元，不到两小时，该商品再次被平台以换取违法事理、相似违法姿首，扣罚20分，扣除背约金2万余元。最终，该笔扣罚被法院认定为访佛处罚而判令平台退还。

“平台抵耗尽者的反馈一概认同且仅以此为由对商家罚金，不仅形成多数误罚，也给一些耗尽者创造了利用此轮番去变相胁迫商家的便利条件。”杨东旭讼师说，平台对商家罚金额过高，“若行政机关对该居品处罚，额度可能齐莫得这样高。本质上，平台在商家付费的居品推流中，还是获取多数利益。”

被反向侵权的商家：耗尽者与商家利益如何均衡

电商平台广受诟病的“仅退款”，一度让商家苦不能言。

2024年9月，集结耗尽纠纷吞并平台“电诉宝”结伙网经社电子商务筹商中心评比出商家投诉电商平台十大“仅退款”案例。包括有“拼多多”耗尽者未反馈鞋子问题筹商平台“仅退款”；商家拒签问题手机，“淘宝”却接济8549元“仅退款”；“京东”以商家绝望处理售后为由，强行判商家服务；“小红书”平台不筹商卖家，告成同意“仅退款”；抖音买家浮松发送一个图片，提一个与质地筹商的问题，坐窝获平台“仅退款”；快手以短信方式奉告统统已收到货的买家恳求退款；“1688”强制践诺“仅退款”自动扣除商家谱付宝余额等。

澎湃新闻从一个由商家构成的投诉群内获悉，上述情况仍然时有发生。还有商家反应，“客户念念退货退款，平台帮他仅退款。客户说点错了，同意退钱给商家，平台不同意。”

“仅退款”问题引起了学界、业界和监管的共同讲理。

在2024年12月21日北京大学电子商务法筹商中心年会上，国度市集监管总局发展筹商中心主任叶宝文在发言中指出，“仅退款轮番体现了平台的竞争技术，以保护耗尽者权益说念德正义勒索谋略者，减损了谋略者权益，催生了劳动薅羊毛得志，形成少数耗尽者对谋略者的反向侵权，激化电商平台与平台内谋略者的矛盾。”

“平台轮番制定存在浮松性、销耗得志，践诺不透明。践诺轮番无极，践诺成果粉饰，禀报机制发达作用有限，易激励各方矛盾。”叶宝文同期指出，平台企业弥远制定了背约轮番，即平台有权在商家违背筹商轮番条约的情况下对商家收取特定金额的背约金。部分平台背离轮番制定初志，存在“以罚代管”倾向，而且在扣除背约金时未尽到详备奉告义务，商家不明晰遭受处罚的具体原因，不解确纠正标的。

在淘宝上谋略服装网店十多年的方生先容，“仅退款”在淘宝不算有岁首。《淘宝平台争议处理轮番》第六十六条明确章程：淘宝认定卖家出售的商品性量问题属实的，卖家应按照法律章程或淘宝平台筹商轮番承担退货、更换、维修等义务。若无筹商章程，来回接济退货退款。“轮番明确是退货退款，莫得说仅退款。”方生说。

但连年来，跟着“仅退款”成为电商平台标配，淘宝也出现好意思妙变化。2024年7月，淘宝推出措施优化“仅退款”计谋，方省说，他咫尺常遭受的是退货，以及平台对商家浮松划扣保证金问题。

“多笔订单，耗尽者的退货原因是‘不念念要了’、“尺码没选对”，根据淘宝轮番，这种情况退货运脚应该由买家承担。但平台仍然从商家保证金里扣除了运脚。”方生向澎湃新闻展示了多张后台截图。

“七天极度由退货，或然刻齐两个月了，还给耗尽者灵通退货进口。”方生先容，他还发现，即便国度对退货有明确章程，淘宝亦然“家规”处置。

比如，国度市集监管总局发布的《集结购买商品七日极度由退货暂行办法》第八条章程，耗尽者璧还的商品应当竣工，第九条排列了商品不竣工的评判轮番，其中服装类为“商标标志被摘、标志被剪，商品受污、受损”。

耗尽者购买了牛仔裤，剪掉了吊牌、开了扣眼，方生拒收退货。平台小二以为，开扣眼不属于影响商品竣工性，扣除商家保证金动作货款补偿给耗尽者，并告之他“这是淘宝给到的轮番，您动作商家需要免除的”。

至于剪掉吊牌，平台认同影响商品竣工性，但“只补偿商品价钱的百分之五。”方生不屈，“咱们的吊牌是用防伪扣绑的，是特别用来识别是否被买家穿过洗过，是否被调包。咫尺吊牌剪了，我就不好判定。”方生说。

2024年12月30日，浙江播送电视台集团1818黄金眼报说念了一齐买家将羊毛大衣拆了袖标又手动缝回退货的案例。该事件中，卖家以为有较着穿戴陈迹向平台禀报，但平台判定“禀报不确立”。判定依据是，由于明确影响商品功能的问题导致退货。买家接纳采访称该衣服不是羊毛而退货，但卖家提供了100%绵羊毛的监测文牍。而接纳采访时，平台未告成复兴该争议。

一位淘宝服装商家告诉澎湃新闻，七天极度由、运脚险、平台比价系统，导致咫尺的商品退货率约束攀升。1月6日，他展示了他店铺的退货率：达到55.81%，同业均值是42.67%。高退货率背后是货损、运脚、东说念主工等老本的大幅度飞腾。

一位商家近一周的退货

“三权合一”的平台：权力太大谁来制约？

澎湃堤防到，应答媒体上，也有不少商家反应平台乱扣款、秒退款问题的帖子。

多名淘宝平台商家先容，当商家就一些不对理退货退款提议禀报时，平台会以《淘宝平台争议处理轮番》第二十三条回复商家。这是2024年淘宝新增的一条快速退款或退货退款的轮番依据。

二十三条原文是：基于买家权益保险及合理磨叽或免除买家举证门槛，淘宝将基于平台本身大数据才调，通过平台对信息或商品层面的处罚、卖家店铺品性方针（如品性分）、买家端的多数客诉、伪劣问题感知等单一或多维度相团结，对卖家出售的商品形成多场所空洞评估后，给以认定近期出售的该商品达到存在姿首不当、欺侮误导、伪下第情形的高度盖然性。进而，淘宝将基于该等盖然性认定，对买家发起相宜前述筹商情形的售后告成作出快速退货退款或退款接济。

“平台本身大数据才调是哪些数据？品性分如何算？买家端的多数客诉具体是若干方针？买家乱恳求计不计入投诉率？空洞评估的绸缪依据能否公开？高度盖然性这个法律主意，是否也要有一定的凭证要求？”方生提议了一系列疑问，“二十三条具有太多无极和归隐的地方。”

在杨东旭讼师看来，“平台掌合手轮番制定和践诺的权力，有些罚则不仅不客不雅公正，而且还屡次修改，几个月一大变，以致有的轮番还没出台，罚金还是产生，形成溯及既往的‘倒罚’，致使商家很被迫。同期，平台轮番的不对理、不透明，罚金依据数据的不公开，是商家最不悦的地方。而莫得第三方有用监管，叠加平台禀报的形同虚设，更是激化了矛盾。”

裴仁奎讼师以为，问题的中枢如故平台关于平台内商家高度的强权力贬抑，大部分商家敢怒不谏言，这种强贬抑适值圮绝监管，导致平台内营商环境恶劣。而且，平台罚金的去处和使用不透明，商家也监督不了，逐利性一定会强化平台的罚金能源。法院对系列案件作出倾向于商家的判决，不错视为司法权对平台处罚权的一种制约和纠偏。

2024年12月21日，北京大学电子商务法筹商中心发布了筹商文牍《电商平台谋略者的治理权柄过火愚弄界限》，该文牍指出，咫尺，平台基于其事实上的上风地位，具有治理方面的“准立法权”、“准规定权”、“准司法权”。“三权”差别对应：平台通过轮番的制定，对平台内谋略者与用户行为进行规制；平台发现平台内谋略者有违背平台轮番的行为，对相应主体弃取集结封禁、缩小评级、限度准入等措施；平台内谋略者与用户在借助平台进行来回经过中发生纠纷，平台作出筹商处理决定以定纷止争。

在北京大学电子商务法筹商中心年会上，清华大学法学院王洪亮副施展在发言中提到，平台对商家的处罚或然过于严厉。“我频频乘坐滴滴大概其他网约车平台，平台的司机仇怨会受到许多处罚。平台对平台内谋略者的处罚或然很过分：在平台内谋略者不接电话的情况下，一次性处罚1000元大概2000元，这样的轮番可能并非适宜。在司法智商中，上海和杭州的法院通过适用背约金过火酌减轮番处理这个问题。”

在这次年会上，北京工商大学法学院吕来明施展以为，平台经济中本已存在但在快速发展的经过中被暂时掩盖的一些问题，连年来跟着我国经济全体下行和耗尽左迁的大配景聚合炫耀。一方面，原有的一些问题仍未统统搞定，卓绝是平台经济中耗尽者权益保护的一些痛点难点问题，如货不对板、乖谬宣传、大数据杀熟等。另一方面，在现时场合下更为凸起的一个问题是中央文献中也提到的“内卷式竞争”。即平台内谋略者与平台之间的关系与利益分派问题，以及谋略者与耗尽者之间的利益破碎如何均衡，已成为现时亟待搞定的凸起问题。

吕来明以为，必须确立一个驻扎销耗的机制，驻扎为谄媚耗尽者需求而作出不对理、过度歪斜的处理。“举个例子，有些行业的谋略者反应，平台上仅退款的比例高达50%以上，以致更多。显然，这种情况意味着原来故意于耗尽者的轮番被销耗了，反而形成了谋略者的不公正职守，最终走向了轮番的反面。”

中国社科院互联网法治筹商中心主任刘晓春以为，平台与商家坚韧的集结服务合同，是平台对商家进行筹商违法处置在情势上的依据，但基于平台治理需要，领有“三权”的平台与平台内谋略者之间不是隧说念的对等民当事人体之间的关系。在平台相对阻滞的治理经过中，引入外部敛迹机制，比如行政监督、司法审查等，不错使其处理成果更为合理和公正。

澎湃新闻堤防到，2023年7月，广州互联网法院审理的一齐商家告状耗尽者无凭证“仅退款”案中，法院指出，平台审核方式轻视，商家只可被迫接纳成果而无法参与协商，最终导致利益失衡，形成本质不公，遂判决耗尽者退款给商家，并补偿商家400元维权亏损。

判决书写说念，“平台轮番是保险平台内来回递次的基石，应以‘良规善治’为方针，基于本身定位与本质情况，进行天真化、细巧化料理，打造平台内各方之间的利益动态均衡，从而充分发达调理作用，切实减少纠纷，珍贵公正公正的营商环境。”

（注：乾先生、方生均为假名）麻豆传媒 足交